Emmm... llegué a esta idea luego de leer el informe de Ureña en la web, sobre las razas y de cómo surgieron!...
Según lo planteado en ese informe, luego de existir Noé y su descendencia después del diluvio universal, todos los hombres tenían una sola lengua, cierto?... pero al establecerse en una sola comunidad faltaron a la Palabra de Dios de poblar toda la tierra, por lo cual fueron repartidos con lenguas diferentes, provocando así que las próximas generaciones establecidas entre los que se entendían entre ellos, provocara el origen de las razas.
pero amigos... cómo nacen los "Negros", yo sólo doy una explicación, de Adán y Eva, uno de los dos debía ser negro, de lo contrario, a mi parecer, es casi imposible provocar que de dos negros salga un blanco, por ejemplo...
en realidad me confundo... alguien puede ayudarme....

La ciencia aumentará y está ya se ha descubierto que se debe a la exposición
del sol y la manera que el cuerpo humano tiene de defenderse de las graves
quemaduras de un blanco tiene a la libre exposición y se llega hasta el cáncer
de piel .En estos últimos años con el estudio del ADN y otras consideraciones
en la población mundial ,hay una doctora que resolvió el problema de las razas
humanas y demostró que la melanina es la responsable de los tonos de piel.

La clase, la cantidad y la distribución del pigmento melanina, juega un papel importante en el aspecto del color de la piel humana, determinando que unas personas sean más claras o morenas.
El proceso de la síntesis de melanina parte de un aminoácido, la tirosina, en unas células llamadas melanocitos, presentes en la capa más externa de la piel, la epidermis.
La función protectora de la melanina es la más importante, pero no suficiente en personas de piel clara, exposiciones solares intensas, ni protege frente a los efectos de los ultravioletas A, como el envejecimiento.
Las radiaciones UVB del sol potencian la pigmentación de la piel incrementando la producción de melanina y dando lugar al deseado bronceado.
Hay desórdenes asociados a la pigmentación de la piel, en los que tienen gran incidencia las exposiciones solares.

Bendiciones.

Si, creo que eso resuelve en gran parte a mi pregunta
muchas gracias hermano ! :raro19:

Solo un comentario: mi esposo es negro :love:

Comencemos por factores importantes:

Los pobladores de africa tienen el cabello ensortijado y tupido como un sistema de proteccion del cuerpo al calor intenso que de otra forma le calentaria la masa encefalica.

Su piel por la continua exposicion al sol genero pigmentos de proteccion.

Los hombres de los andes, son mas bajos y tienen una caja toraxica mayor a la del hombre europeo por ejemplo, porque ellos estan sometidos a gran presion de altitud y necesitan pulmones mas grandes para absorber la poca densidad de oxigen en esas alturas, su piel se torna rojiza por la exposicion al frio intenso.

En otras palabras, las razas aparecen por factores climaticos y alimenticios, la continua repiticion de los mismos genera con el paso de las generaciones, un razgo genetico.

Ish_Shalem :book:

Comencemos por factores importantes:

Los pobladores de africa tienen el cabello ensortijado y tupido como un sistema de proteccion del cuerpo al calor intenso que de otra forma le calentaria la masa encefalica.

Su piel por la continua exposicion al sol genero pigmentos de proteccion.

Los hombres de los andes, son mas bajos y tienen una caja toraxica mayor a la del hombre europeo por ejemplo, porque ellos estan sometidos a gran presion de altitud y necesitan pulmones mas grandes para absorber la poca densidad de oxigen en esas alturas, su piel se torna rojiza por la exposicion al frio intenso.

En otras palabras, las razas aparecen por factores climaticos y alimenticios, la continua repiticion de los mismos genera con el paso de las generaciones, un razgo genetico.

Ish_Shalem :book:


Muy buena explicacion! jejeje ..y mi esposa es negra! Aleluya !

Muy buena explicacion! jejeje ..y mi esposa es negra! Aleluya !

Pues mi esposa es mexicana y yo peruano... sobre razas no me gusta hablar, pero si alguien me pregunta de que raza soy yo le digo que soy de la raza humana!!!

Se me vino a la mente la brillante composicion de mi trovador favorito "Facundo Cabral"

"No soy de aqui, ni soy de alla,
no tengo edad, ni porvenir,
y ser feliz es mi color de identidad"

Ish_Shalem

Al respecto, les sugiero leer el artículo del pastor Ureña publicado en esta web. Algunos fragmentos se los voy a citar y luego les dejo el link:

La piel un tanto oscura o un tanto blanca aparecería, pero estas personas, al casarse con alguien menos oscuro o menos claro que ellos, garantizaría que el color promedio se quede aproximadamente igual. Bajo estas circunstancias, las líneas raciales distintas nunca habrían surgido. Este es el caso en países donde todos son blancos o todos son negros. Mienbras no exista mezcla, todos continuarán siendo o todos blancos, o todos negros. Lo mismo sucedió donde todos eran de un solo color. Esto es verdad tanto como para los animales como para la población humana.

Para obtener las líneas separadas que observamos hoy, usted necesitaría dividir un grupo grande en grupos más pequeños y así mantenerlos por separado, es decir, no cruzándolos más.


La teoría consiste en que después de Babel, la división geográfica poblacional, con el subsecuente aislamiento de los grupos, hizo que se resaltaran más ciertos rasgos adaptativos, entre ellos, el color de la piel. De ahí que esta disgregación post Babel, generó el surgimiento de las razas.

El link completo está aquí:

http://antesdelfin.com/races.html

Comencemos por factores importantes:

Los pobladores de africa tienen el cabello ensortijado y tupido como un sistema de proteccion del cuerpo al calor intenso que de otra forma le calentaria la masa encefalica.

Su piel por la continua exposicion al sol genero pigmentos de proteccion.

Los hombres de los andes, son mas bajos y tienen una caja toraxica mayor a la del hombre europeo por ejemplo, porque ellos estan sometidos a gran presion de altitud y necesitan pulmones mas grandes para absorber la poca densidad de oxigen en esas alturas, su piel se torna rojiza por la exposicion al frio intenso.

En otras palabras, las razas aparecen por factores climaticos y alimenticios, la continua repiticion de los mismos genera con el paso de las generaciones, un razgo genetico.

Ish_Shalem :book:

Es decir, los factores externos pueden incidir los rasgos geneticos generacionales?

Acaso esto no apoyaria de cierta forma la evolucion?

Aclaro, no soy evolucionista, soy puramente creacionista.


Saludos

Eso mismo me pregunte yo al leer el comentario...

Lamentaciones 5:10
" Nuestra piel se ennegrecio como un horno a causa del ardor del hambre"

TAl vez el motivo es, a causa del territorio donde viven, y a causa del hambre. Bueno este versiculo biblico es lo uqe mas me parece una respuesta biblica.

Pero de todas maneras, todo es un misterio, que algun dia nuestra Dios y Salvador JesuCristo, nos revelara.

Dios les bendiga
Mauricio

Es decir, los factores externos pueden incidir los rasgos geneticos generacionales?
Son cambios adaptativos. La verdad es que no se puede hablar de razas en el sentido estricto de la palabra, en lo que respecta a la especie humana. Ninguna "raza" es mejor que otra, simplemente son adaptaciones que no generan cambios en las categorías taxonómicas, es decir, no cambian las especies y eso para nada contradice al creacionismo.

Hola a todos.


La explicacion, que suena muy bien, generaria algunas otras preguntas, por ej los asiaticos entonces? y los indigenas?

recordemos, que la diferencia no es solo de color, sino de caracteristicas fisicas, metabolicas y fisiologicas pero hay muchas mas razas que solo blanco y negro, aparte, cual blanco?
caucasico? europeo? blanco ojos negros o blanco ojos claros¿
acaso la poblacion de la antiguia mesopotamia no era morena? de resgos fuertes?

y como es que surgen los asiaticos? y por que ellos no tienen ni idea del supuesto origen de adan y eva? digo, no se supone que tambien deberian nacer de ellos?

solo unas preguntas .

Saludos.

Este epígrafe estaba en el foro general de religión. Consideré conveniente que apareciera en el de creacionismo, ya que temas de este tipo son los que abordamos por estos lares. Al autor del epígrafe, le aclaro que aquí es donde se escriben temas similares.

Ahora, sobre las participaciones... ¿Están seguros que el concepto de "raza" en el sentido más científico de la palabra aplica a los seres humanos?, ¿Son las diferencias tan trascendentales?

Aquí recuerdo que en otras ocasiones hemos asociado el concepto al de subespecies... ¿Podemos decir que el ser humano actual se ubica entre las subespecies?

Anteriormente cité el trabajo publicado por el pastor Ureña en torno al concepto bíblico de las razas humanas. En esta ocasión, quisiera presentarle otras opiniones.

Una de ellas, quizás la más aceptada hoy día (que alguien me aclare si estoy equivocado), es que el concepto de "raza humana" desde el punto de vista biológico no existe. De hecho, es un concepto más social que biológico. Al respecto, científicos de todas las corrientes señalan que:

Fix (1996), quien en una reseña del libro de Cavalli-Sforza y Cavalli-Sforza (1995) citó la pregunta “Cuándo se separaron las razas humanas?” y contestó “¡Nunca!”. En otra reseña, Armelagos (1995) afirma: “Excepto el estudio del flujo génico, la raza es un método científico muerto en lo que respecta a la variación humana”.

Otros artículos similares que fueron publicados recientemente, señalan:

"Existe un gran consenso entre los antropólogos y genetistas humanos de que, desde el punto de vista biológico, las razas humanas no existen", dijo uno de los investigadores, Sergio Pena.
(énfasis añadido)

El artículo completo lo encuentran en el siguiente enlace:

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_2585000/2585667.stm

Estudios realizados indican que la variabilidad en la especie humana más bien tiene una connotación de "sectorización" que ha hecho que algunos rasgos se resalten más que otros. La adaptabilidad al clima, a las condiciones geográficas, etc, ha influido en el surgimiento de rasgos físicos diferentes.

El tema es delicado, por cuanto algunos se han valido de opiniones científicas para sustentar el racismo. Pero genéticamente, la variación no respalda ideas segregacionistas.

Hola a todos.

Por supuesto que las razas existen, son evidentes las diferencias entre unas y otras no solo a nivel de apariencia sino a nive de desempeño, estas diferencias si existen, lo que no se puedde decir es que sean subespecies en el sentido de que sea cada vez mas dificil mezlarlas..

por supuesto, la diferencia no significa superioridad de ningun tipo sobre las otras razas, simplemente demuestra adaptacion (que es evolucion) una persona de color negro, se adapta mas facilmente a los climas calidos, una persona causcasica a los inviernos, eso no demuestra superioridad de ninguna indole... solo dferencia

por supuesto, la diferencia no significa superioridad de ningun tipo sobre las otras razas, simplemente demuestra adaptacion (que es evolucion) una persona de color negro, se adapta mas facilmente a los climas calidos, una persona causcasica a los inviernos, eso no demuestra superioridad de ninguna indole... solo dferencia


Como que adaptación es igual a evolución?

Y los primeros humanos no fueron blancos como lo pintan o lo hacen entender, fueron negros ya que su origen es africano.

Adaptacion es igual a evolucion ya que si estos individuos de iguales especies se adaptan a entornos diferentes y no hay cambio genetico entre esa especie la cual se adapto a dos climas diferentes, origina que sus adaptaciones geneticas cambien su adn imposibilitando intercambio genetico con otra poblacion de la misma especie que este caso ya no seria la misma (aislamiento) y esto se ha visto en tiempos modernos, pueden buscar los pinzones de las galapagos, 1 ave que origino 4 especies: 1 fructifera, 1 inseptivora, 1 que come semillas, 1 chupa sangre.

Adaptacion es igual a evolucion ya que si estos individuos de iguales especies se adaptan a entornos diferentes y no hay cambio genetico entre esa especie la cual se adapto a dos climas diferentes, origina que sus adaptaciones geneticas cambien su adn imposibilitando intercambio genetico con otra poblacion de la misma especie que este caso ya no seria la misma (aislamiento) y esto se ha visto en tiempos modernos, pueden buscar los pinzones de las galapagos, 1 ave que origino 4 especies: 1 fructifera, 1 inseptivora, 1 que come semillas, 1 chupa sangre.

Creo que hay un mal entendido entre las dos palabras:


adaptar.
(Del lat. adaptāre).
1. tr. Acomodar, ajustar algo a otra cosa. U. t. c. prnl.
2. tr. Hacer que un objeto o mecanismo desempeñe funciones distintas de aquellas para las que fue construido.
3. prnl. Dicho de una persona: Acomodarse, avenirse a diversas circunstancias, condiciones, etc.
4. prnl. Biol. Dicho de un ser vivo: Acomodarse a las condiciones de su entorno.

evolucionar.

1. intr. Dicho de un organismo o de otra cosa: Desenvolverse, desarrollarse, pasando de un estado a otro.

Acaso la "raza" negra o oriental ha pasado de un estado a otro (provocando drasticos cambios geneticos, si esto ocurriera) para decir que de cierta forma evolucionó? (que es lo que platea el post) Sabiendo que biologicamente todos son iguales? donde esta la evolucion? es mas bien adaptacion! que como puedes ver arriba son dos cosas diferentes.

Creo que hay un mal entendido entre las dos palabras:


adaptar.
(Del lat. adaptāre).
1. tr. Acomodar, ajustar algo a otra cosa. U. t. c. prnl.
2. tr. Hacer que un objeto o mecanismo desempeñe funciones distintas de aquellas para las que fue construido.
3. prnl. Dicho de una persona: Acomodarse, avenirse a diversas circunstancias, condiciones, etc.
4. prnl. Biol. Dicho de un ser vivo: Acomodarse a las condiciones de su entorno.

evolucionar.

1. intr. Dicho de un organismo o de otra cosa: Desenvolverse, desarrollarse, pasando de un estado a otro.

Acaso la "raza" negra o oriental ha pasado de un estado a otro (provocando drasticos cambios geneticos, si esto ocurriera) para decir que de cierta forma evolucionó? (que es lo que platea el post) Sabiendo que biologicamente todos son iguales? donde esta la evolucion? es mas bien adaptacion! que como puedes ver arriba son dos cosas diferentes.


-No lo hay, usualmente los individuos que se adaptan a dos medios diferentes, pueden sufrir "aislamientos", estos al estar separados y reproduciendose entre si la misma especie dividida en 2 grupos y procreando en 2 grupos diferentes, esto lleva al cabo en miles de años (si estos grupos no intercambian genes) 2 especies diferentes, ya que sufrieron adaptaciones las cuales no intercambiaron con otros grupos de su especie, originaron 2 especies diferentes, esto es evolucion.

Adaptación (biología), característica que ha desarrollado un organismo mediante selección natural a lo largo de muchas generaciones, para solventar los problemas de supervivencia y reproducción a los que se enfrentaron sus antecesores.

Evolucion: Cambio de los organismos por adaptación, variación, sobrerreproducción y reproducción/ sobrevivencia diferencial, procesos a los que se les denomina selección natural.



La seleccion natural ocurre cuando la naturaleza escoje a los individuos que presentan caracteristicas que le dan cierta ventaja en la supervivencia y en la capacidad reproductiva y la forma de adaptarse al medio ambiente de un individuo

Lo que hace a una característica de un organismo más propensa al éxito depende ampliamente de factores introducidos por el entorno, incluyendo los predadores de la especie, las fuentes de alimentación, el estrés abiótico, el medio físico, etc. Cuando miembros de una misma especia se distribuyen a lo largo de un terreno amplio, las condiciones ambientales que enfrentaran unos y otros serán distintas y así también las adaptaciones que deban sufrir para sobrevivir bajo aquellas condiciones. Tras un largo período de tiempo, sus características se habrán desarrollado en diferentes (dado al aislamiento)rumbos al punto de no poder volver a ser apareados entre sí, punto en cual se las considera especies separadas. Esta es la razón por la cual una especie a menudo se separa en diversas nuevas especies.

Veo que hay un pequeño malentendido con los conceptos de evolución y adaptación. El problema surge cuando se plantea que cuando hay adaptación no hay necesariamente evolución.
Y también surge con que normalmente se asocia la evolución al cambio de especie, cosa que no ha ocurrido en el ser humano como especie Homo sapiens pero que en realidad sí que ha evolucionado.

Siempre que una población de una especie determinada se adapta a unas nuevas condiciones se da evolución, y no necesariamente tiene que darse un cambio de especie.

Pondré un ejemplo que cualquier biólogo podrá mejorar, corregir y explicarlo mejor que yo.

Supongamos una especie depredadora determinada cuyo color de piel lo determina un par de alelos que llamaré Aa. El alelo A le da un color amarillo, y es dominante, mientras que el alelo a le da un color marronaceo y es recesivo.
La especie tiene un nicho ecológico muy amplio que ocupa una gran parte de llanura con plantas herbáceas de color amarillo, por lo que el color amarillo le viene muy bien para camuflarse. Estas plantas herbáceas se sesarrollan sobre un suelo de color marronáceo.

Un emparejamiento de dos individuos de esta especie dará con cruces alélicos dará estas cuatro posibilidades.

Aa + Aa = 1 AA 2 Aa y 1 aa

Un individuo AA de color amarillo, dos individuos Aa de color amarillo y un individuo aa de color marrón. Es decir, de los cuatro descendentes, tres son amarillos y sólo uno será marronaceo. Como el terreno en el que viven favorece a los individuos amarillos, el marronaceo estará en desventaja. Los términos aa puros son desventajosos y la selección natural tiende a eliminarlos, cosa que no consigue, ya que los dos individuos Aa son favorables y pueden seguir dando individuos aa.

Si seguimos haciendo cruces entre los individuos de esta segunda generación se verá que los individuos amarillos abundarán muchísimo. En la segunda generación se podrán hacer 6 cruces diferentes. Veamos que ocurre en esta tercera generación.

AA + Aa = 2 AA y 2 Aa (Cuatro individuos amarillos)
AA + Aa = 2 AA y 2 Aa (Cuatro individuos amarillos)
AA + aa = 4 Aa (Cuatro individuos amarillos)
Aa + Aa = 1 AA 2 Aa y 1 aa (Tres individuos amarillos y uno marrón)
Aa + aa = 2 Aa y 2 aa (Dos individuos amarillos y dos individuos marrones)
Aa + aa = 2 Aa y 2 aa (Dos individuos amarillos y dos individuos marrones)

Es decir, en esta tercera generación podríamos generar 24 individuos de los cuales 5 podrían ser AA, 14 podrían ser Aa y 5 podrían ser aa.

Conclusiones que se pueden sacar hasta aquí.

1) Los términos puros (AA y aa) tienden a ser minoritarios donde los AA serán amarillos y por lo tanto aptos para el ambiente y los aa serán marrones y no aptos para el ambiente. La selección natural tiende a eliminarlos.
2) Los términos mixtos (Aa) son los más abundantes, son todos ellos amarillos y pueden engendrar términos puros aa. Como la selección natural favorece a los individuos Aa (recordemos que son aptos) no consigue eliminar los términos aa.
3) Esta conclusión es la más obvia de todas y es que con el paso de las generaciones habrá más individuos amarillos que marrones y habrá cada vez más términos mixtos que puros. Sin llegar a desaparecer los términos aa.

Es decir, la selección natural trabaja duro para luego no conseguir absolutamente nada.

Pero ahora introduzcamos un cambio drástico en el medio, este cambio hará que la selección natural "coja el toro por los cuernos". A partir de ahora se hará lo que la selección natural diga.

El hábitat de esa especie que habíamos puesto era una extensa llanura con hierba amarilla en un suelo marrón. Ahora se instala una especie cualquiera, por ejemplo el hombre, en una parte de esa llanura y usa ese suelo para alimentar al ganado, desaparece la hierba quedando un paisaje completamente marrón. ¿Qué sucederá con una población de nuestra tercera generación en este área?.

Los 5 individuos aa que son marrones están en minoría frente a los 19 individuos amarillos, pero ahora la selección natural los favorece, por lo que se preservarán mejor los términos marrones.

Empecemos a sacar conclusiones.

1) Como la cantidad de individuos amarillos que hay es muy superior a la cantidad de individuos marrones, los amarillos no caerán fulminados en poco tiempo, sinó que experimentarán una lenta recesión numérica.
2) Todo lo contrario pasa con los individuos marrones, que aumentan numéricamente lentamente.
3) El agricultor se retira de esas tierras al no salirle rentable, vuelve a crecer la hierba y todo vuelve a la normalidad, y aquí no ha pasado nada.
3') El agricultor se queda por muchísimo tiempo y en esta población de nuestra especie ejemplo se llega a la desaparición del alelo A, ya que sólo quedan individuos aa.

En este caso se ha dado una evolución alélica, es decir, cambios en sólo un caracter, el color. El resto de caracteres pueden seguir iguales.

Como no se ha dado cambio de especie, símplemente de color, un individuo de esta población que salga de este área ocupada para el ganado puede cruzarse con individuos de otras poblaciones y engendrar individuos amarillos.
Es decir, nuestro individuo aa se podría cruzar con otro individuo Aa o AA de otra población y dar individuos amarillos.

Como se ve, se ha producido evolución pero sin cambio de especie. Con el paso de los años, y con otro tipo de evolución que no sea únicamente alélica nuestra población marrón puede engendrar una nueva especie. Este mecanismo puede ser la mutación.

Más información sobre biología evolutiva en:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-intro-to-biology.html (Página en inglés)

Traducción al Español

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bioevo.html#variaci-n-gen-tica

Adaptacion es igual a evolucion ya que si estos individuos de iguales especies se adaptan a entornos diferentes y no hay cambio genetico entre esa especie la cual se adapto a dos climas diferentes, origina que sus adaptaciones geneticas cambien su adn imposibilitando intercambio genetico con otra poblacion de la misma especie que este caso ya no seria la misma (aislamiento) y esto se ha visto en tiempos modernos, pueden buscar los pinzones de las galapagos, 1 ave que origino 4 especies: 1 fructifera, 1 inseptivora, 1 que come semillas, 1 chupa sangre.
Nota: Tú has escrito que se "imposibilita el intercambio genético con otra población"... ¿Eso sucede con las razas humanas?

Nota: Tú has escrito que se "imposibilita el intercambio genético con otra población"... ¿Eso sucede con las razas humanas?

no porque no ha habido aislamiento, el aislamiento que existe, no tiene mas de 6000 años.

Sinembargo, si vemos ejemplos en las poblaciones caninas, donde ya es muy dificil , el intercambio genetico entre especies. un chihuahua no se puede cruzar con un mastin, y ambos son perros, pero el aislamiento y las adaptaciones sucesivas han imposibilitado la reproduccion de la especie, al menos de manera "Natural" .

Saludos.

Ya anaya te respondio.


Para que una especie se divida en 2 debe existir aislamiento, para que los cambios dados por la adaptacion hagan repercute en su adn para asi crear 2 especies diferentes.

Como que adaptación es igual a evolución?

la Teoria Sintetica de la evolucion, dice, que una especie, se va adaptando a su medio, y su medio va cambiando tambien, asi que a medida que se adapta cambia, esto es evolucion, esta es la base de la teoria de la evolucion de las especies.

Eso de que los perros se vuelven gallinas, y los osos se vueven patos, es un distractor, eso no lo dice la teoria y eso no es evolucion... jejej eso es invento.

Saludos.

la Teoria Sintetica de la evolucion, dice, que una especie, se va adaptando a su medio, y su medio va cambiando tambien, asi que a medida que se adapta cambia, esto es evolucion, esta es la base de la teoria de la evolucion de las especies.

Eso de que los perros se vuelven gallinas, y los osos se vueven patos, es un distractor, eso no lo dice la teoria y eso no es evolucion... jejej eso es invento.

Saludos.
Tanto como lo es decir que los monos se vuelven hombres :raro19:

Muy ilustrativo el ejemplo brindado por crossmen. También diría que es muy didáctico, pues da los principios fundamentales que se aplican en el cruce de individuos homocigóticos y heterocigóticos.

Siempre que una población de una especie determinada se adapta a unas nuevas condiciones se da evolución, y no necesariamente tiene que darse un cambio de especie.
Es así de sencillo: los cambios adaptativos no se llevan a esa expresión. Si hemos de estar de acuerdo con algo, es que las adaptaciones se producen, entre otras cosas para responder a los cambios medioambientales. Lo que no se afirma en el creacionismo, es que estas se acumulan al punto de generar cambios en las categorías taxonómicas principales. Quizás el cambio adaptativo más significativo se da entre las subespecies, pero .... ¡Transformarse de una especie a otra, eso sí que no!

Como se ve, se ha producido evolución pero sin cambio de especie. Con el paso de los años, y con otro tipo de evolución que no sea únicamente alélica nuestra población marrón puede engendrar una nueva especie. Este mecanismo puede ser la mutación.
Atendiendo a tu ejemplo, ha ocurrido un mecanismo de defensa, algo que se relaciona mucho con el mimetismo. Esto no es nada extraño entre los seres vivos. Luego, transformar un alelo en otro, eso sí que sería extraordinario. En tu ejemplo no me queda claro el asunto...

¿Estás queriendo decir que, gracias a la selección natural, el alelo recesivo se convirtió en un alelo dominante? ¿Y el dominante en recesivo?

Tanto como lo es decir que los monos se vuelven hombres :raro19:

correcto... los monos no se vuelven hombres,,

roroto dice:
¿Estás queriendo decir que, gracias a la selección natural, el alelo recesivo se convirtió en un alelo dominante? ¿Y el dominante en recesivo?

No, estoy diciendo que por la selección natural se pierde el alelo dominante A.
El alelo a siempre lo pongo de recesivo ante A, por eso digo al final que cuando un individuo de la población se aparea con otro individuo de otra población puede volver a engendrar individuos amarillos.

La selección natural lo que hace es dejar en la población aislada únicamente los individuos aa. Pero a siempre será recesivo frente a A.

¿Estás queriendo decir que, gracias a la selección natural, el alelo recesivo se convirtió en un alelo dominante? ¿Y el dominante en recesivo?

Perdon que me meta, pero tu pregunta, me daria a entender (perdoname si me equivoco) que no consideras que los genes cambian de dominancia?

porque los genes dominantes si pueden volverse recesivos, y viceversa, eso depende del individuo y de sus caracteristicas geneticas, es relativo.

Saludos.

Perdon que me meta, pero tu pregunta, me daria a entender (perdoname si me equivoco) que no consideras que los genes cambian de dominancia?

porque los genes dominantes si pueden volverse recesivos, y viceversa, eso depende del individuo y de sus caracteristicas geneticas, es relativo.

Saludos.
Lo dices como si sucediera frecuentemente. Esto, que yo sepa, es rarísimo y no tengo registros que digan que pasa, excepto en casos de mutaciones benignas, que sabemos que son muy raras.

¿Será posible que mi pelo rizado, cuyo caracter es dominante se transforme en recesivo? ummmm.... me gustaría tener más información al respecto...¿Me la puedes proporcionar?

Lo dices como si sucediera frecuentemente. Esto, que yo sepa, es rarísimo y no tengo registros que digan que pasa, excepto en casos de mutaciones benignas, que sabemos que son muy raras.

¿Será posible que mi pelo rizado, cuyo caracter es dominante se transforme en recesivo? ummmm.... me gustaría tener más información al respecto...¿Me la puedes proporcionar?

Hola roroto.

Volvemos a confundir, recordemos de nuevo que la evolucion y la teoria mendeliana se refieren a POBLACIONES no a individuos.

TU pelo rizado seguira siendo rizado porque tu eres individuo no eres poblacion, pero, si vamos a analizar una poblacion cuya caracteristica sea pelo rizado, que se cruce sucesivamente con una poblacion cuya caracterisitca sea pelo rubio. en la primera generacion, tu dominancia sera visible, rizado con liso, da 50% de rizado ( dominancia) pero si esta siguiente generacion se cruza de nuevo con liso, y este producto de nuevo con liso, hara que tu gen rizado se vuelva recesivo relativamente a la dominancia del liso,,, el liso sera el dominante hasta que vuelva a haber individuos con dominancia del rizado.

Dame un momento, busco unos articulos.

Saludos.

Volvemos a confundir, recordemos de nuevo que la evolucion y la teoria mendeliana se refieren a POBLACIONES no a individuos.
No sé de la evolución, pero la teoría mendeliana, originalmente se trazó con individuos.

TU pelo rizado seguira siendo rizado porque tu eres individuo no eres poblacion, pero, si vamos a analizar una poblacion cuya caracteristica sea pelo rizado, que se cruce sucesivamente con una poblacion cuya caracterisitca sea pelo rubio. en la primera generacion, tu dominancia sera visible, rizado con liso, da 50% de rizado ( dominancia) pero si esta siguiente generacion se cruza de nuevo con liso, y este producto de nuevo con liso, hara que tu gen rizado se vuelva recesivo
Creo que lo has llevado al máximo de la simplificación. Entiendo que existe la codominancia, la herencia intermedia, los alelomorfismos, todos ellos presentan su explicación, quizás el caso del tipo de cabello se ubique en los llamados alelomorfismos. Eso no niega para nada que exista, en la mayoría de los casos un gen que domine sobre otro, lo que indica que existirá un recesivo. Estaré esperando la ampliación de la información que tienes, porque según lo que sé la dominancia no lo establece la estadística. En mi país, casi todos somos del tipo de sangre "O", pero cuando se produce el cruzamiento con un grupo A (que es rarísimo por estos lados), hay un 75% de probabilidad de que los hijos serán tipo A (claro, siempre y cuando el A sea homocigótico).

Hola roroto, disculpa la demora por este lado.... tu sabes.... trabajo... trabajo...
No sé de la evolución, pero la teoría mendeliana, originalmente se trazó con individuos.).
Siento contradecirte, pero si recordamos el experimento original se trabajo con grupos.... obviamente, los que se cruzan son individuo con individuo, eso es obvio, pero los resultados son grupales, son proporciones poblacionales, los valores son de proporcion... si recordamos el experimento original se trabajo con grupos de arvejas,,, las altas y las chiquitas, las livianas y las pesadas.... siempre grupos,..


Creo que lo has llevado al máximo de la simplificación. Entiendo que existe la codominancia, la herencia intermedia, los alelomorfismos, todos ellos presentan su explicación, quizás el caso del tipo de cabello se ubique en los llamados alelomorfismos. Eso no niega para nada que exista, en la mayoría de los casos un gen que domine sobre otro, lo que indica que existirá un recesivo. Estaré esperando la ampliación de la información que tienes, porque según lo que sé la dominancia no lo establece la estadística. En mi país, casi todos somos del tipo de sangre "O", pero cuando se produce el cruzamiento con un grupo A (que es rarísimo por estos lados), hay un 75% de probabilidad de que los hijos serán tipo A (claro, siempre y cuando el A sea homocigótico).

Precisamente, el A tiene que ser homocigoto, y para serlo tiene que cruzarse con otro A... o sea, del mismo grupo familiar..y como tu mismo dices, es un grupo familiar escaso. pero si ese A se cruza sucesivamente con B, la dominancia cambia. no se si es que estamos confundidos en los terminos....

Aunque esto de ninguno modo significa que el A desaparece, solo es recesivo.



Saludos.

No sé si me perdí un poco en lo último que escribiste, anya:

Precisamente, el A tiene que ser homocigoto, y para serlo tiene que cruzarse con otro A... o sea, del mismo grupo familiar..y como tu mismo dices, es un grupo familiar escaso. pero si ese A se cruza sucesivamente con B, la dominancia cambia. no se si es que estamos confundidos en los terminos....
Lo que yo escribí es que si se da un cruce entre un homocigótico A y un "o" hay un 75% de probabilidad de que los hijos sean tipo A... Esto es algo que tengo que rectificar. Realmente el porcentaje de probabilidad sería del 100%. Esto es sencillo:

Un "A" homocigótico tiene un par de alelos. Una persona puede exhibir su fenotipo A no solamente siendo homocigótico, sino siendo incluso heterocigótico. Un individuo "o" siempre tiene que ser homocigótico para exhibir su grupo sanguíneo en su fenotipo. Que haya una proliferación de individuos del tipo "o" no indica que al introducirse un elemento foráneo, esto es un A, cambie la dominancia. El dominante seguirá siendo del tipo A, aún cuando exista una población completa del tipo "o".

¿Cómo es que entonces en experimentos o en la misma genética de poblaciones se ha demostrado que el tipo A tiende a desaparecer en presencia de una masiva población "o"? Simple... El tipo A que tiende a desaparecer es más heterocigoto, es decir, presenta un recesivo de "o". Esto significa que en el cruce de este heterocigoto con un homocigoto, el 50% de probabilidad serán del tipo "o". Y en la tercera generación este porcentaje aumentará, porque habrán más individuos A no puros (no homocigotos). De ahí que la tendencia será de aparición del tipo "o" y disminución del tipo A.

En todo esto, genéticamente no ha cambiado la dominancia de A. Lo que ha cambiado es la proliferación de homocigotos recesivos, que ahora prevalecen más que los del tipo A. Simplemente por cuestión de estadística.

Podria alguien expliarme cuantas generaciones se necesitan para volver a un nordico completamente nordico, sin que toda su decendencia acabe muerta por cancer solar?
El hecho que el cuerpo halla cambiado completamente de color no es una forma de evolucion? como definen evolucion? tiene que ver una mutacion genetica para que varias generaciones acaben de un solo color ???

bendiciones

Podria alguien expliarme cuantas generaciones se necesitan para volver a un nordico completamente nordico, sin que toda su decendencia acabe muerta por cancer solar?
El hecho que el cuerpo halla cambiado completamente de color no es una forma de evolucion? como definen evolucion? tiene que ver una mutacion genetica para que varias generaciones acaben de un solo color ???

bendiciones

exacto tonyo, la adaptacion es la evolucion.

La evolucion es la capacidad que tiene una especie (grupo) para adaptarse al medio y sobrevivir, o sea adaptacion.,


Saludos

Adán y Eva no han existido,ni Yahvé,ni Cristo,ni la Trinidad católica.La Bíblia es literatura,con un fondo histórico completamente desfigurado por el judaísmo,que es creencia en que el pueblo judío es pueblo elegido de Yavhé,Dios inventado por Moisés,y con el que comenzó el judaísmo religioso,pues la fe de Abrahan era muy distinta.
Suponemos,efectivamente,que el ser humano se originó en Africa,por mutación genética del animal que más se parece al hombre,de un orangután por tanto.
Pero tardaron miles de siglos para que esa mutación se convirtiera en ser humano,orangután erecto,con cerebro más desarrollado.
Y más miles de siglos pasaron para el desarrollo del ser humano,del que con más o menos acierto habla la ciencia.