¿?,que haremos con esos matemáticos que si afirman la ausencia del elemento del cual se define como vacío?

http://es.wikipedia.org/wiki/Conjunto_vac%C3%ADo

Que con matematicas podemos hacer lo que sea ya que es un conjunto de elementos ABSTRACTOS, con matematicas puedo poner el numero -400ºK lo cual puede ser un numero, pero fisicamente es algo imposible.

Si hablamos de fisica, la nada debe demostrarse.

Saludos Empirico,aunque en este tema no es para debatir la existencia de Dios,los científicos no pueden afirmar que no exista,no pueden tener pruebas tangible de lo que está fuera de su metodología.es su famosa metodología la que los ha limitado a ver las pruebas para ellos de la existencia de Dios.

Dice las escrituras: "hágase la luz..............."

Es completamente eficaz la teoría de big bang? Puedo yo tomar como base esta teoría para explicar cualquier fenómeno en el universo? O existen irregularidades que se están omitiendo y que dicha teoría no puede explicar? por que defender tanto una teoría con tantos huecos?

Es común que los científicos desechen evidencia que no este acorde a sus teorías, incluso por temor a quedar en ridículo ante la comunidad científica.

sip.



claro


hasta donde yo se no, tiene informacion adicional que nosotros no hayamos tomado en cuenta?



porque no tiene los huecos que ud dice, a menos claro, que ud tenga informacion adicional, la tiene??



como cual?? tiene ejemplos, datos,,, algo mas concizo sobre lo cual discutir? me encantaría verlo.

[QUOTE=anya]

Pues solo basta observar y por decir algunas, por que tenemos un planeta que rota diferente a los demás? la luna en su composición es parecida a la tierra? como se formo esta? tienen la misma densidad? si todo el sistema solar se creo a partir de la misma nube, como es que hay planetas sólidos y gaseosos? mas aun, planetas gaseosos poseen satélites sólidos, los científicos creen que Europa pueda tener vida, es un satélite de júpiter y este satélite es solido, porque no tiene la misma composición de júpiter? se puede explicar todo esto partiendo de que todo el sistema en su inicio era una gran nube de polvo cósmico?

No quiero generalizar (soy enemio de las ganaralizaciones) pero veo en muchisimos de uds lo mismo: desconocimiento de las teorias cientificas.

veamos aca:



eso lo explica el Big Bang? por favor!!

sabemos que Venus (y Pluton tambien) parecen giran en sentido inverso al resto, pero eso tiene otras explicaciones que no tiene que ver con el Big bang (no tampoco tendria que verlo)





y esto que tiene que ver con el Big Bang?

El problema con muchos de uds es que no es tanto que no conozcan las teorias cientificas (que nadie ha nacido sabiendo) si no su actitud hacia ellas.

Quien no conoce bien, primero es consciente de ello y debe tomar una actitud modesta al respecto y asi pedir explicaciones, no la actitud inicial desafiante y petulante de hacer una critica a la primera sin conocer.

Luego tomarse el trabajo de leer y entender las explicaciones y si estas no le satisfacen (eso solo se peude dar despues de haber entendido la teoria) recien criticar......

Hola.



¿Y eso en qué parte de la teoría del BB se explica?



¿Qué parte de la teoría del BB trata de esto??



¿Dónde la teoría del BB trata de este tema?


Saludos.

tiren un reloj a la pared con mucha fuerza y veran que se rompe en muchos pedazos( como saben un reloj es un mecanismo complejo) traten de armar ese
reloj de nuevo y dejenlo funcionando (imposible,cierto?) haganlo un millon de veces y traten de armarlo y dejarlo funcionando;lo mismo pasa con el universo,
del caos no sale un orden,de una explosion no puede salir un orden,como va a
salir de algo que es tan caotico como una explosion (esto es a escala normal)
algo de orden,vendria siendo volar una casa con varios kilos de dinamita y tratar de armarla,imaginense a escala del universo que infinitamente mas complejo que una casa o un reloj,aunque en el caso del reloj , el universo esta en perfecta sincronia.
ademas un argumento mas sencillo: de la nada puede salir todo lo que existe,
de algo que es de igual o menor tamaño que un atomo ( se que los "cientificos"
dicen que ese atomo primigenio era de densidad infinita) puede hacer todo.

un argumento mucho mas sencillo: de donde salio ese atomo?


Dios los bendiga

pero si me contestan quien vio el big bang entonces le creo. si me contestan quien vio el principio les creo, y no me digan las evidencias indican.quiero que me digan quien lo vio, y no me digan pero aun se sigue expandiendo despues de la explosion, no me digan eso.

Los hechos no funcionan con caprichos.... aqui no se trata de convencer a Lafany, se trata de diferenciar la ciencia de las creencias de una minoria doctrinal.

del mismo modo los no creyentes podriamos decir que queremos ver resucitar a cristo, o que queremos ver a Dios inspirando la Biblia o cosas asi. o ver el mar muerto abrirse en dos.

El conocimiento humano, no funciona "mirando" el conocimiento viene de la racionalizacion de la evidencia encontrara, de pensar, no de mirar, con todo respeto, que usted quiera "ver" caprichosamente, no implica que porque usted no "vea" las cosas no están ahi.

eso es una falacia muy grande.
Ojo, falacia no es mentira, para que ahora no digan que le dije mentiroso..